El Tribunal Superior de Galicia absuelve al joven condenado a 10 años de prisión como cómplice del asesinato de Samuel Luiz

Así lo ha informado el alto tribunal gallego tras la vista de apelación celebrada en el mismo después de los recursos presentados por las defensas y en las que tanto Fiscalía, como acusación particular -- en representación de la familia de la víctima -- y la popular, el colectivo LGTBI Alas Coruña, pidieron la ratificación de todas las condenas.

En el caso de Alejandro M.R., y tras la condena por parte de la Audiencia Provincial de A Coruña en base al veredicto del Tribunal del Jurado -- que absolvió a la única chica juzgada por el crimen de Samuel en la madrugada del 3 de julio de 2021 en el paseo marítimo coruñés --, la Sala de lo Civil y Penal estima el recurso de su defensa por considerar que no hay pruebas de que participase en la agresión y que hubo vulneración de la presunción de inocencia.

Por el contrario, confirma la pena de 24 años de cárcel impuesta a Diego M.M., pues en su caso concurre la agravante de discriminación por motivos de orientación sexual -- fue, además, el que inició la agresión según se consideró probado --; de 20 años y medio de cárcel a Kaio A.S.C., también autor de un delito de robo con violencia por sustraerle el móvil a la víctima; y de 20 años de prisión a Alejandro F.G, rechazando atenuantes planteadas por su defensa.

En el caso del joven absuelto, entiende que «no consta acreditado que participase en la agresión». «Ningún testigo presencial señala que lo viese golpear, encararse con la víctima, impedir que se le ayudase, ni dificultar su huida». El TSXG considera que el jurado se apoyó en pruebas indiciarias, pero recalca que «en ningún momento se ve (en las grabaciones) ninguna actuación de las reseñadas en el veredicto y hechos probados».

«Los jurados infieren que no intentaba separar porque ningún testigo lo dice, pues señalan que nadie separaba, pero la presunción de inocencia no puede destruirse a través de esta manifestación, pues ello comportaría una inversión de la carga de la prueba», resaltan los magistrados. «Otros jóvenes también llegan al lugar y no separan, y ello no se tradujo en su imputación o condena», apostillan.

Además, destacan que hay un testigo que señala que el recurrente «se desvincula» del grupo agresor y «cruza la calzada», un «testimonio favorable que no se tiene en cuenta por los jurados». Todo ello ha llevado a la Sala a apreciar vulnerada la constitucional presunción de inocencia, «al carecer la condena de base razonable» y, por lo tanto, a estimar el recurso.

Por el contrario, entienden que en el caso de Diego M.M. «por las palabras, gestos, forma de vestir, tono de voz y apariencia física de la víctima, interpretó» que la víctima «era homosexual» y subraya que este hecho «desencadenó la reacción totalmente agresiva» de este contra él, «por su animadversión hacia la condición sexual homosexual que le atribuyó».

A ello, añade que, «de forma sorpresiva y repentina, se abalanzó sobre la víctima, golpeándole con puñetazos y patadas, principalmente en las zonas de cabeza y cara». En ese momento, según consta en el fallo, Alejandro F.G., amigo de Diego M.M., se sumó a la agresión «de forma inmediata, atacando a la víctima por la espalda, rodeando con fuerza su cuello con su brazo».

La Sala afirma que, en cuestión de segundos, «se adhirieron de forma progresiva al ataque un numeroso grupo de amigos y conocidos de los acusados que se hallaban en las inmediaciones, entre ellos dos menores de edad ya juzgados y condenados».

De Kaio A.S.C., indican que «salió corriendo y se integró en el grupo agresor, propinando a la víctima al menos una patada» y, además, mientras la rodeaban integrantes del grupo, actuando en unidad de acción, este «impide» la huida de la víctima. «Y dificultaba cualquier tipo de ayuda o defensa eficaz que pudieran prestarle terceras personas», añade.

El alto tribunal gallego entiende, al contrario que la Audiencia Provincial, que Alejandro M.R., «al ver que amigos y conocidos suyos estaban agrediendo a la víctima, se situó en el punto inicial de la agresión, sin agredirla».

Por el contrario, considera probado que Diego M.M., Alejandro F.G. y Kaio A.S.C., «como miembros del grupo agresor», intervinieron «activamente en la persecución, propinando golpes e impidiendo la defensa y huida de la víctima». Alejandro M.R., según señalan en la sentencia, «resultó empujado por uno de los ciudadanos senegaleses, sin que conste si su intención era separar o participar en la agresión».

El TSXG ha desestimado el recurso de Alejandro F.G. porque, además de la prueba testifical, existe -- sostiene -- «una prueba videográfica, adverada por los policías, que corrobora su participación» en los hechos.

«La brutalidad de la paliza está bien acreditada, no solo por el visionado de los vídeos de la zona, sino también por las testificales, que señalan que fue una salvajada, un ataque de una gran gravedad, una suerte de linchamiento de todos contra uno», apostillan los magistrados, al tiempo que aseguran que, en una agresión grupal de estas características, «no pueden desgajarse las conductas individuales».

Entienden que hubo alevosía y rechazan la aplicación de las atenuantes de alteración psíquica y de intoxicación pues el jurado no entendió acreditadas esas circunstancias de atenuación. En cuanto a Kaio A.S.C., el TSXG indica que el Tribunal del Jurado descartó, de forma motivada, que fuese un mero espectador pasivo.

«Las explicaciones de los jurados a los hechos reseñados que comportan la calificación jurídica de coautor del delito de asesinato no solo no carece de base razonable, sino que se construye sobre un conjunto de pruebas que permitieron alcanzar una convicción, más allá de las dudas que pretende introducir el recurrente», indica la Sala, que rechaza, por lo tanto, que se vulnerase su presunción de inocencia.

En cuanto a Diego M.M. destaca que, pese a estar aclarado que Samuel no estaba grabándole, «mantuvo su agresividad al apreciar la condición sexual del joven e inició la agresión por ese motivo, algo que se explicita con la frase 'te voy a matar, maricón'». Posteriormente, cuando están reunidos en un parque, reitera 'quién le mandó al maricón de mierda', reflejando así su animadversión al colectivo«. También rechaza la atenuante de consumo de alcohol.